首页 本地 国内 国际 社会 军事 港澳 台湾 金融 财经 产经 娱乐 房产 汽车 体育 教育 IT 游戏 女人 互联网 APP资讯

法人股.双方签订法人股转让协议中一定了转让对价以及所有权的转

2019-05-14 21:03 来源:家庭聊吧

双方签订法人股转让协议中一定了转让对价以及所有权的转移问题的,不属于股权的代持或挂靠

——申银万国证券股分有限公司诉上海国宏置业有限公司产业权属纠纷案

【案例要旨】股权的挂靠或代持举动,也就是通常意义上的法人股隐名持有。法人股隐名持有存在理论出资人和挂名持有人,双方应签订相应的协议以一定双方的相干,从而否认挂名股东的股东权利。对于一方本来就是法人股的所有人,对方则是通过有偿转让的方式取得法人股的所有权,双方所签订的是法人股转让协议,协议中一定了转让对价以及所有权的转移问题的,不属于股权的代持或挂靠,可以认定双方是通过发售方式转移法人股的所有权,即便受让方没有支付过任何对价,出让方也已丧失了对系争法人股的所有权,而只能根基转让协议主张相应的债权。

【全文】

申银万国证券股分有限公司诉上海国宏置业有限公司产业权属纠纷案

被告:申银万国证券股分有限公司。

法定代表人:丁国荣,该公司董事长。看看企业的单干股怎样分成。

原告:上海国宏置业有限公司。

法定代表人:钱师雄,该公司董事长。

第三人:上海银行股分有限公司福民支行。

负责人:全国顺,该支行行长。

被告申银万国证券股分有限公司(以下简称申银万国)因与原告上海国宏置业有限公司(以下简称国宏公司)产出产业权属纠纷,向上海市第二中级人民法院提告状讼。审理中,上海银行股分有限公司福民支行(以下简称福民支行)向法院申请参与诉讼。2008年2月29日,法院追加福民支举动本案第三人参与诉讼。

被告申银万国诉称:2000年10月之前,被告是上海九百股分有限公司(以下简称上海九百)前五大股东,领有上海九百法人股(证券代码)股。1996年6月公布的《证券运营机构股票承销业务管理法子》第十五条规则,证券运营机构持有企业7%以上股分,或许其前五位股东之一,不得成为该企业的主承销商或副主承销商。被告为了成为上海九百配股的主承销商,其实在荷兰上市的原始股。于2000年10月13日,将其所领有的上海九百法人股中的400万股挂靠到原告国宏公司名下。挂靠期间经送股,国宏公司名下的400万股上海九百法人股增至600万股。2000年3月1日起,被乐成为上海九百2000年增资配股的承销商,并于2001年3月15日完成配股事宜。为了避嫌,被告让其他公司代持股票,个别在承销任务完成一年后将股票转回。2001年9月30日,中国证监会发布了《关于增强对上市公司非流通股协议转让的告知》,规则对未依照证券买卖所、证券挂号结算公司有关业务规定进行的上市公

司非流通股协议转让的,证券买卖所、证券挂号结算公司一律不得操持股分转让、过户挂号手续。至此,由原告代持的上述法人股无法转回至被告名下。2006年9月22日,原告出具许诺书,许诺将其代持的上海九百法人股600万股及相应的孳息全部偿还被告。上述法人股在2007年年头上市流通,法人股是什么意思。但原告至今未将上述法人股转回给被告。故央求判令确认原告名下的600万股上海九百法人股归被告所有。

被告申银万国提供了如下证据:

1.被告申银万国股东名册;2.关于转让田地股分和上海九百法人股屎的陈述;3.被告及上海宝鼎投资股分有限公司(以下简称宝鼎公司)、上海万国企业倒退有限公司(以下简称万国公司)档案机读材料,上述证据1-3证明被告将系争法人股挂靠在原告国宏公司名下,实为回避其时羁系障碍不得已而为之,原、原告于2000年完成的过户举动仅是完成名义上的转换,双方并无对系争法人股所有权进行买卖、交易的满足;4.关于核准上海九百2000年度利润分配及资本公积金转赠股本的告知;5.投资者记名证券持有数量表,上述证据4、5证明系争法人股履历多年配股、分成股等,截至被告告状时,被告挂靠的法人股已增至600万股;6.原告于2006年9月22日出具的许诺书,证明原告供认,系争法人股的所有权人理论为被告;7.2001-2004年度上海九百股东大会签到名册、上海九百2005年、2006年股东大会的授权委托书,证明挂靠期间被告一直理论利用股东权利,标明白被告是该部份法人股的理论所有人;8.原告2000-2006年度的工商年检资料及审计陈述,证明原告是一家小型私营房地产公司,三人合家最佳股分分配。其工商挂号显示该公司积年处于吃亏状态,基本无资金采办系争法人股,固盘 ,原告的管帐账务上对此也没有任何纪录,可见原、原告之间产生的股权过户举动于事实上不行能是买卖转让举动;9.有关报刊上登载的文章,证明目前呈现了大批的法人股回归理论所有人的案例;10.投资者记名证券持有变更记实,证明被告挂靠在原告国宏公司名下的400万股上海九百法人股通过送股增加到600万股,2000年10月13日之前上海九百法人股一直在被告名下,之后被告将系争法人股挂靠于原告名下,过户领域为非买卖变更;11.宝鼎公司的函,证明原告的母公司宝鼎公司证明原告名下的600万股上海九百法人股为被告所

有;12.原告致上海市黄浦区人民法院的函,证明原告自认其名下的600万股上海九百法人股为被告所有;13.申银万国凭证、转账贷方传票及银行转账支票存根,证明被告于1994年购入上海九百法人股;14.上海九百于2007年8月28日出具的证明,证明被告每年列席上海九百的股东大会,比照一下上市公司国有股权管理。并利用表决权;15.股权变更环境先容(1999年度)、积极夺职“G九百”股改原非流通股分托督任务的申请,旨在证明原告名下的600万股上海九百法人股为被告所有;16.休息合同三份,证明朝表原告参与上海九百股东大会并具名的系被告员工;17.配股阐明,证明被告现有股上海九百法人股的本原;18.委托署理协议书,证明被告承受委托担任上海九百配股的主承销商;19.证监会配股初审意见,证明证监会同意上海九百进行配股;20.证监会证监发[2001]119号告知,证明证监会于2001年开始制止股分公司的法人股转让;21.档案机读材料,证明上海九百的挂号事项及出资者环境;22.关于上海九百申请配股的批复,证明证监会核准上海九百配股申请;23.上海九百董事会三届三次集会决定、第七次股东大会(1999年年会)决定布告,证明被告是上海九百配股提供商,配股步伐的截止日期为2001年3月15日;24.验资陈述,证明被告分辩于2001年3月2日、3月7日、3月13日打入上海九百合计人民币.33元;25.上海九百三届一次董事、监事会决定,员工持虚构股怎么分成。证明上海九百董事会、监事会人员名单;26.营业大厅业务指南证券质押业务,雪球 ,证明证券质押业务必需进行公证。

原告国宏公司对于被告申银万国的诉讼央求及相关的事实和来因均不持贰言,称原告取得系争法人股简直没有向被告支付过对价。

第三人福民支行述称:被告申银万国称原告国宏公司为其代持系争法人股没有任何事实凭据。被告和原告恶意通同的目标是为了回避法院的强制执行。原、原告之间签订了法人股转让协议书及质押协议书,从两份协议的内容来看,原告于2000年10月13日得到系争法人股时的对价为每股人民币1.60元,既然有成交价,则不行能是挂靠或代持相干。现原、原告对于诉请以及事实和来因没有任何争议,故本案不属法院受理的范畴。央求法院对于被告的诉请不予支持。

第三人福民支行提供了如下证据:

1.投资者记名证券解冻环境表及投资者记名证券持有数量表;2.(2005)黄执字第2280号民事裁定书、(2002)黄执字第3866号民事裁定书、(2002)黄民二(商)初字第1655号民事判决书、(2002)沪二中民三商初字第343号民事调解书,证明原告国宏公司名下的系争法人股已被上海市黄浦区人民法院依法解冻;2.被告申银万国与原告于2005年7月签订的协议书;3.经第三人福民支行申请法院调取的经公证的法人股转让协议书以及相关过户手续材料、还款质押协议以及相关质押挂号手续材料,上述证据2、3证明原、原告之间已完成法人股转让手续,系争法人股属原告所有,基本面 ,现原、原告之间存在的是债权债务相干。

上海市第二人民法院依法结构了质证。

被告申银万国对于第三人福民支行提供的证据的真实性没有贰言,但被告认为:法人股转让协议书是中国证券挂号结算有限责任公司上海分公司(以下简称中登公司)提供的花式文本,在中登公司操持股票转让、挂靠、代持等所有手续都必需签订这样一份协议,且必要操持公证手续。其时被告为了承接上海九百配股的业务,只好将系争法人股转到原告国宏公司名下。2001年9月30日,证监会发布制止非流通股协议转让的告知后,为避免原告损害被告好处,双方签订了质押协议,并操持了相关的质押挂号手续,将系争法人股质押给被告。

所有的手续均是依照中登公司的要求来操持。至于协议书则是为了继续质押股票签订的。故法人股转让协议书、质押协议以及协议书均不是原、原告的真实意思暗示。

原告国宏公司对于被告申银万国以登科三人福民支行提供的证据的真实性均予以确认。

第三人福民支行对于被告申银万国提供的证据认为:(1)对于证据1,公司的股东是变革的,该名册未注明时间,看着原始股上市后。被告目前还是上海九百的股东,故其名字呈当初股东名册里与本案没有关联性;(2)对于证据2,该陈述是被告和原告国宏公司的配合资东宝鼎公司出具,该陈述是宝鼎公司为了帮助下属子公司逃躲债务而过后补的一份证据,不具备客观真实性,且该份陈述中也已清楚原告目前持有的股票是从被告处受让而来;(3)对于证据3,从工商材猜中足以显示原、原告与宝鼎公司、万国公司之间是具备股权投资相干的关联企业,故本案的处理效果与关联各方具备间接的利害相干;(4)对于证据4、5,股票数量的变更与被告无任何事实和法例上的分割;(5)对于证据6,职工股上市多久能买卖。原、原告均称400万股法人股系从被告处受让而来,但双方均未向法院提供相关的转让协议,原告书面许诺的内容与中登公司纪录的内容纷歧致,应以挂号信息为准;(6)对于证据7,签到名册中既有被告的名字,也有原告的名字,不能证明被告始终在利用系争股权的股东权利,授权委托书也不能证明被告在自力以本人的名义利用原告所有股权的股东权利;(7)对于证据8,工商部门仅是存案单元,且中登公司已将系争法人股的所有人纪录为原告,被告以原告账册中没有纪录来对立中登公司挂号内容是不合适事实的;(8)证据9与本案无关;(9)对于证据10,国有股减持规则。该记实上纪录为非买卖变更,但不能证明原、原告之间系挂靠相干,何况原告已将该部份法人股进行了质押挂号,贬值 ,阐明原告是该部份法人股的理论权利人,被告仅是债权人;(10)对于证据11、12,宝鼎公司系原、原告双方的股东,与本案及执行案件有间接的利害相干,宝鼎公司的报告不能作为认定本案事实的凭据;(11)证据13与本案无关,只能证明被告于1994年购入法人股的事实;(12)对于证据14,只能证明1999年之前,被告持有上海九百法人股股的事实,不能证明被告一直以本人的名义委托代表利用原告持有股分的股东权利;(13)对于证据15,不能证明被告享有系争法人股的所有权;(14)对于证据16,无法从休息合同证明杨淳系被告职工,朱燕、姚姝敏、杨淳曾受托列席上海九百股东集会是基于原、原告均是公司股东的事实;(15)证据17由被告自行制作,与本案无关;(16)对于证据18的真实性没有贰言,但与本案无关,不波及系争法人股所有权简直认问题;(17)对于证据19-26的真实性均无贰言,但和本案无关联性。

上海市第二中级人民法院一搜检明:

被告申银万国于1994年购入上海九百法人股,截止1999年,被告共持有上海九百法人股股。一个公司有几何原始股。2000年10月10日,被告与原告国宏公司签订法人股转让协议书一份,约定被告同意将所持上海九百法人股400万股(每股面值人民币1元)按每股人民币1.60元的代价转让给原告,转让金额共计人民币640万元;双方同意上述股票及其所有股东权益自中登公司过户之日起归原告所有;原告在协议生效之日起十五日内,将上述转让金钱划入被告指定账户。上海市静安区公证处就上述转让协议出具(2000)沪静证经字第4331号公证书。

同年10月13日,原、原告双方至中登公司操持了相关过户手续,中登公司出具的投资者记名证券持有变更记实载明,原告B账户下证券代码为的上海九百法人股数量为400万股,过户领域为非买卖变更。后该400万股法人股经送股增至600万股。

2002年1月24日,被告申银万国与原告国宏公司签订还款质押协议一份,约定:鉴于原告并未实行划款义务,现原告确认对被告负有人民币640万元未实行的债务,并以其名下600万股上海九百法人股作为质押,如原告在本协议签署之日起一个月内仍未能实行其债务,则被告有权间接凭本协议书向法院告状;本协议生效后,原告负责操持上述股权质押挂号手续。上海市静安区公证处对该份协议书亦进行了公证。同年4月26日,原、原告双方至中登公司操持了相关的质押挂号手续。

由于原告国宏公司未能实行还款义务,被告申银万国与原告于2005年7月又签订协议书一份,约定原告应在协议书签署之日起十五日内将人民币640万元支付给被告,前述股权仍继续为上述债务提供质押担保。

2007年3月21日,系争法人股上市流通。第三人福民支行原名上海银行京东支行,于2007年1月1日与其他支行归并为福民支行。2002年10月25日,上海市第二中级人民法院作出(2002)沪二中民三(商)初字第343号民事调解书,原告国宏公司对案外人上海宏远房地产运营有限公司所欠福民支行借款本金人民币810万元及相应利钱承当连带还款责任。后该案被指定由上海市黄浦区人民法院执行。

2002年11月4日,上海市黄浦区人民法院作出(2002)黄民二(商)初字第1655号民事判决,判决原告对案外人上海鑫久商业有限公司所欠福民支行借款本金人民币120万元及相应利钱承当连带清偿责任。上述两起案件执行中,上海市黄浦区人民法院将本案系争600万股上海九百法人股予以轮后解冻。

另查明,宝鼎公司系被告申银万国股东,我不知道合家人轨制股权分配。同时宝鼎公司投资创设了万国公司,万国公司系原告国宏公司股东。

以上事实,有被告申银万国和原告国宏公司交易凭证、支票存根、上海九百股本变更及股东环境先容(1999年度)、法人股转让协议书、(2000)沪静证经字第4331号公证书、投资者记名证券持有变更记实、投资者记名证券持有数量表、配股阐明、还款质押协议、(2002)沪静证经字第3185号公证书、协议书、上海银行发[2006]153号告知、(2002)沪二中民三(商)初字第343号民事调解书、(2002)黄民二(商)初字第1655号民事判决书、(2005)黄执字第2280号民事裁定书、投资者记名证券解冻环境表、被告工商档案机读材料、宝鼎公司工商档案机读材料、万国公司工商档案机读材料、原告工商年检资料以及当事人的报告予以证明,足以认定。

上海市第二中级人民法院一审认为:

一、福民支行作为第三人的诉讼当事人位置问题。本案审理中,第三人福民支行以系争法人股属原告国宏公司所有,其作为原告国宏公司的债权人有官僚求法院就已解冻的系争法人股接纳拍卖等强制措施清偿其债权为由,申请作为第三人参与本案诉讼。而被告申银万国则认为系争法人股为其所有,法院无权对这些法人股接纳强制措施。现原告对于被告的主张并没有贰言。被告提起本案诉讼的目标在于以生效民事判决来否认、排斥包含福民支行在内的债权人对系争法人股申请接纳执行措施。鉴于此,系争法人股权属简直定,与福民支行在其他案件中的债权可否实现存在法例上的利害相干,故福民支行申请作为第三人参与本案诉讼合适法例规则。

二、系争法人股的权属问题。被告申银万国于1994年出资购入上海九百法人股取患了该部份法人股的所有权。据说公司让员工买股权。之后,被告通过签订法人股转让协议书,股手 ,约定将原属其所有的400万股上海九百法人股有偿转让给原告国宏公司,并在中登公司操持了相关的过户挂号手续,买卖领域为非买卖过户。尔后,原、原告双方又签订了一份质押还款协议,约定由原告将上述上海九百法人股及因送股后所增加的法人股合计600万股为其偿还被告转让款提供质押担保,双方亦就此在中登公司操持了质押挂号手续。上述约定标明,原、原告已就系争法人股的转让告竣满足,并已操持相关挂号手续,具备公示效力。现被告称上述转让举动是为了回避证监会有关规则,使被告顺利成为上海九百配股业务主承销商,故原告持有系争法人股实为一种挂靠或代持举动,系争法人股的所有权应属被告。学习原始股上市后。对此,法院认为,被告所称的挂靠或代持举动,也就是通常意义上的法人股隐名持有。根基现有证据,本案中原、原告之间的相干不同于个别的法人股隐名持有。法人股隐名持有存在理论出资人和挂名持有人,双方应签订相应的协议以一定双方的相干,从而限制挂名股东的股东权利。而本案中被告原本就是法人股的所有人,原告则是通过有偿受让的方式取得这些法人股的所有权。双方所签订的是法人股转让协议,协议中一定了转让对价以及所有权的转移问题。据此,被告是通过发售的方式将法人股的所有权转移到了原告名下,而且,双方曾经在挂号构造操持过户挂号手续。因此,对于http://linguilife.com/society/691488.html。即便原告尚未支付对价,在双方转让协议效力不存在瑕疵的环境下,被告无权主张本案系争股权属其所有,其只能根基相关转让协议要求原告支付转让价款。原、原告之间所签订的还款质押协议亦能印证被告认为原告系本案争议股权的真正权利人。故原告持有系争法人股其实不是代持或挂靠举动.而是股权转让。被告称其一直利用上海九百股东的权利,并以此证明其对系争法人股享有所有权。从现已查明的事实看,被告仅向原告出让了部份系争法人股,其还是上海九百的股东,故被告仍享有着相应的股东权利。根基被告提供的有关上海九百股东大会签到名册及授权委托书显示,相关授权委托书上仅标明署理人系受被告委托利用表决权,并未清楚署理人利用的表决权也包含原告所持股分。鉴于原、原告之间存在着关联相干,被告署理人代表原告在签到名册上签名其实不能排斥其系受原告委托参与股东大会,故被告方署理人同时代表原告在股东大会签到名册上签名的举动,其实不能对立原、原告之间已就系争法人股所形成的所有权转移的法例相干。综上,被告主张系争法人股的所有权,你知道股分制分成怎么算。不足事实和法例凭据,难以支持。

据此,上海市第二中级人民法院按照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十二条第二款之规则,于2008年9月22日判决如下:

对于被告申银万国的诉讼央求不予支持。

申银万国不平一审判决,向上海市高级人民法院提起上诉。来因是:1.其与一审原告国宏公司之间签订股权转让协议,操持股权过户举动的真实意图并不是实现股权转让,而是在特定汗青布景下为不便申银万国开展配股承销业务、回避其时政策而进行的代持。其与国宏公司之间除操持相应挂号手续外,无任何合同实行举动。故该股权转让举动的法例性质应属于无效法例举动,国宏公司应将股权复兴原状,从新纳入申银万国名下。2.系争股权过户后,申银万国依然继续利用股东权利,大通 ,如派员参与股东大会、利用表决权等。另外,在国宏公司年度财务陈述中,从未将系争股权作为其资产予以纪录。你看原始股份成怎么算。这些事实证明其股东身份未因过户举动产生转变。3.系争股权过户举动产生在前,国宏公司与被上诉人福民支行的债权债务相干产生在后,不存在国宏公司与申银万国恶意通同陵犯福民支行权利的环境。综上,央求改判支持申银万国的一审诉讼央求。

二审期间,上诉人申银万国提交了三组证据材料:

第一组证据为上海九百1998年、1999年、2000年共3年的年报,国有股名单。标明上诉人申银万国在2000年度持有上海九百法人股股,为上海九百的第二大股东,以此证明基于上述股东位置,其必需为承揽承销业务而与一审原告国宏公司兴办代持相干。

第二组证据为上海市卢湾公证处于2009年1月4日出具的4份证据顾全公证书,公证内容为上诉人申银万国提供的《关于转让田地股分和上海九百法人股屎的陈述》等4份文件的原件均保管于申银万国的档案案卷中,http://linguilife.com/society/479115.html。以此证明由一审原告国宏公司来代持股权一事历来就有的,而不是为对立第三人过后所补。

第三组证据为司法鉴别迷信技艺研究所司法鉴别中心于2009年2月6日出具的鉴别意见书,内容为承受上诉人申银万国的委托,对一审原告国宏公司于2006年9月22日出具的《许诺书》和宝鼎公司于2002年4月15日出具的《关于转让田地股分和上海九百法人股屎的陈述》等两份检材题名处的印文时间进行鉴别,鉴别论断为第一份检材的印文是在2006年4月20日至2006年11月30日之间盖章形成的,第二份检材的印文是在2002年3月8日至2002年5月23日之间盖章形成的,以此证明这些检材文件也是其时就已存在。

被上诉人福民支行辩称:1.股权转让协宣战还款质押协议约定的转让内容均应为上诉人申银万国与一审原告国宏公司的真实意思暗示。协议合适法例规则,应为有效,并已操持了过户挂号手续,理论已实行停止。2.申银万国关于代持相干的主张不足事实凭据。第一,申银万国代持的主张与股权转让协议及其过户转让事实明显矛盾,股权转让协宣战质押协议均颠末公证,法院应以此认定事实;第二,两次签订的质押还款协议反应了申银万国对国宏公司领有的是要求支付股权转让对价的债权;第三,申银万国提供的所谓能证明朝持的证据都是其外部文件,没有证明力;第四,申银万国主张其理论一直在继续利用股东权利也无凭据,无论是参与股东大会的人员,仍是利用表决权等举动,都是以国宏公司名义进行的。3.商法强调的是外观主义,保持公示公信原则。现系争股权转让颠末挂号,对外应具备公示效力。4.鉴于代持相干不能创设,无论股权转让举动是否产生在福民支行的债权形成之前,均不影响股权权属已理论转移的事实。综上,央求二审法院采纳上诉,维持原判。

一审原告国宏公司述称:同意上诉人申银万国的上诉意见。

上海市高级人民法院依法结构了质证。

被上诉人福民支行认为,上述三组证据均非二审期间的新的证据,不能予以驳回。即便是新的证据,也无法证明上诉人申银万国与一审原告国宏公司之间的代持相干创设。国宏公司对该三组证据没有贰言。

对上诉人申银万国提供的上述证据,社会事务股禁毒。法院根基各方当事人的举证、质证意见,认证如下:

申银万国提供的第一组证据系本案告状之前已形成,且申银万国在一审中不存在客观上无法提供的情形,故不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的几许规则》所规则的二审中的新的证据;第二组和第三组证据的公证书和鉴别意见在模式上属于法定的证据种类,且均形成于一审庭审竣事之后,故法院认定为二审新的证据。但该两组证据只能证明相关文件是原始形成,其实不能够证明申银万国与一审原告国宏公司之间存在股权代持相干。

上海市高级人民法院经二审,确认了一搜检明的事实。

另查明:上海九百1999年地下年报显示,其时上诉人申银万国排位上海九百第二大股东。排位第六大股东的持股数为280万股。

上诉人申银万国向法院提供的宝鼎公司于2002年4月15日出具给申银万国的《关于转让田地股分和上海九百法人股屎的陈述》次要内容为:为共同申银万国证券承销任务,1998年9月和2000年10月,蓝筹股 ,宝鼎公司所属一审原告国宏公司分辩受让田地股分和上海九百法人股。现配股任务曾经竣事,仍是及时转回为妥。

一审原告国宏公司在上海市黄浦区人民法院执行前述有关被上诉人福民支行两案期间,曾于2006年9月向上诉人申银万国出具许诺书,称挂靠的系争股权全部予以偿还。再查明:一审原告国宏公司在二审庭审中确认,对被上诉人福民支行等债权人的欠债金额跨越亿元。

2009年3月6日二审闭庭日的市场行情显示,上海九百的每股开盘价为5.08元,系争股权的市值为3000余万元。

本案二审的争议核心是:上诉人申银万国与一审原告国宏公司之间对系争法人股是股权转让相干仍是股权代持相干;系争股权应否归申银万国所有。

上海市高级人民法院二审认为:

第一,上诉人申银万国与一审原告国宏公司所签订的系争法人股转让协议书,“转让”

的意思暗示清楚并约定了转让对价,协议内容并无“代持”的意思存在。并且,协议颠末了公证,转让的真实意思也曾经公证确认,之后,听听新公司股权分配方案。双方又操持了股权转让的挂号手续。因此,系争股权转让协议明确地反应了双方的股权转让相干。国宏公司没有失约实行支付股权对价的义务,仅阐明其对申银万国负有债务,其实不能证明理论存在代持相干。

第二,上诉人申银万国与一审原告国宏公司在股权转让后又于2002年和2005年两次签订了还款质押协议,协议清楚国宏公司对申银万国负有640万元股权转让对价未实行的债务,且将国宏公司名下的系争法人股设定为质押,并操持了质押挂号手续。该前后两份还款质押协议对双方债务相干简直认,阐明白申银万国与国宏公司签订系争股权转让协议之时的真实意思应是“股权转让”,而不是“股权代持”。

第三,依照上诉人申银万国报告,其签订股权转让协议是为了回避前五大股东不能得到配股承销权的证监会规则。可是,上海九百1999年年报显示,其时排位第六大股东的持股数为280万股。申银万国若要合法得到承销权,减持股数只需合意相关规则便可,协议约定出让400万股股数分歧常理。申银万国关于签订股权转让协议是为了取得配股承销权的报告,法院难以采信。

第四,依照证监会关于前五大股东不能得到配股承销权的规则,上诉人申银万国作为前五大股东,国有股缺位管理问题。要取得配股承销权,就必需减持股分,退出前五大股东之列。也就是说,申银万国在获取配股承销权与继续持有相应股权之间,必需作出抉择,二者不行兼而得之。既然申银万国抉择了获取配股承销权,就只能抛却继续持有相应股权。因此,从申银万国的抉择举动来看,能够推断申银万国签订系争股权转让协议之时的意愿应是股权转让,而不该是股权代持。

第五,上诉人申银万国所提供的相关证据难以证明其有关代持的主张。宝鼎公司2002年4月15日出具的陈述,此中“及时转回”的表述,其实不能当然得出一审原告国宏公司为申银万国代持的论断。因为转回的方式包含了协议转让等依法转让方式,而不仅是无对价的偿还,即便其时证监会增强了非流通股管理,转回也可懂得为国宏公司表白了依法转回的意愿,其实不能证明股权转让协宣战还款质押协议签订时双方存在代持的意思暗示。至于申银万国职员列席上海九百股东会,正如一审法院所认为的,也不能证明申银万国具备隐名持股的事实。国宏公司2006年9月向申银万国所出具许诺书中的挂靠说法,系在法院对其执行期间所作出,其在涉讼后继承申银万国的报告也是过后说法,均缺乏以否认双方签约之时所表白的股权转让意思。

综上,上诉人申银万国与一审原告国宏公司之间所存在的应是股权转让相干,申银万国关于其与国宏公司理论是股权代持相干的主张,证据缺乏,不予采信。系争股权转让协议真实合法,应属有效,系争法人股已依法变动至国宏公司名下,则不能归属申银万国所有。国宏公司没有失约实行支付股权对价的义务,申银万国可向其主张要求支付股权转让对价的债权。

即便按上诉人申银万国所称其与一审原告国宏公司存在理论的代持股权相干,申银万国要求确认系争法人股归其所有的主张,依法亦不能予以支持。因为,申银万国与国宏公司签订股权转让协议后已在中登公司操持了股权转让的变动挂号手续,故系争股权已移转于受让人国宏公司名下,即股权变更已产生法例效力。根基我国《公司法》和《证券法》的相关规则,公司股权转让应操持变动挂号手续,以取得对外的公示效力,益明 ,不然不得对立第三人。该规则遵循的是商法的外观主义原则,立法目标在于维护商事买卖平安。该种对立性挂号所具备的公示力对第三人而言,第三人有权信赖挂号事项的真实性。同时,根基《证券法》地下、公道、平正的买卖原则以及上市公司信息地下的有关规则,对上市公司信息披露的要求,相干到社会公家对上市公司的信赖以及证券市场的买卖平安和秩序。因此,上海九百作为上市公司,其股东持有股权和变更的环境必需以具备公示效力的挂号为据。申银万国称其为了回避证监会有关规则而通过关联企业国宏公司隐名持有股权,并要求确认已挂号在国宏公司名下的股权理论为其所有,显然不合适上述相关法例规则,也有违《公司法》所规则的诚深声誉原则。现国宏公司被法院执行的债务达亿元之多,而其名下系争股权市值仅3000余万元,远缺乏以支付对内债务。故国宏公司的债权人基于中登公司挂号而申请法院查封执行国宏公司名下系争股权的信赖好处,应依法予以保留。因此,即便如申银万国所称有理论的代持股权相干存在,系争股权也不能归申银万国所有。

综上,上诉人申银万国的上诉主张不足事实和法例凭据,不予支持。据此,上海市高级人民法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规则,于2009年8月7日判决如下:

采纳上诉,维持原判。

本判决为终审判决。

责任编辑:JakeCHeng

点击排行
推荐阅读